有个律师被百度 AI 写成"被判三年有期徒刑、犯爆炸罪"。
他打赢了。终审认定构成名誉侵权，判令百度出具书面道歉信。这案子后来被叫作"中国 AI 大模型名誉侵权第一案"。
真正有意思的是身份。原告不是普通当事人，是律师——一个正被告知"要做 GEO、要往 AI 里塞内容"的群体。
同一套索引里跑着两种内容：你写的，和别人写的关于你的。前者你控制得了，后者未必。
一、判决里那句话，值得每个律师记住
法院的论证里有一句特别硬：
同类产品没有出现同样问题，就不能说这是技术发展的必然代价。
这句话的分量在于，它把"AI 幻觉"从"技术局限"的免责区里踢了出来。你说模型必然会出错，可以；那为什么别的模型没在这个问题上错？
一个律师的名字被安上一条刑事罪名，这不是"技术进步的代价"，这是可以被追问的具体过错。
（案件细节据南宁新闻网普法专栏 2026-11-09 转述，判决书原文与案号未公开获取，引用时不宜写死。）
二、最高法给了一条能走的路
2026 年 9 月 7 日，最高法《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》发布。第 7 条写得很具体：
生成式 AI 自动生成的内容侵害他人名誉权、隐私权等人格权益，经权利人通知，服务提供者未及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，应当对造成的损害依法承担侵权责任。
"通知—删除"这套规则，被搬到了 AI 上。三个要点：
平台不是天然无过错。通知了不改，才担责。
通知要带两样东西：构成侵权的初步证据、权利人的真实身份信息。
不通知，就等于默认。
第 3 条还定了归责原则：生成式 AI 侵权走一般过错责任。举证负担落在原告身上——这正是"通知"这一步不能省的原因，它是把球踢回去的那个动作。
还有个细节：民法典第 1197 条的"红旗规则"没写进正文，但最高法《理解与适用》说仍有参照适用的可能。错误明显到不像"幻觉"而像"明知"，不通知道也可能追。
三、律师被写错的概率，比别的职业高
这不是运气问题，是结构性容易中招。
一，同名同姓太多。 张伟、李娜这类名字，全国几十上百个。AI 做实体归一时，把 A 律师的判决书安到 B 律师头上，成本极低。
二，裁判文书是公开语料。 没有哪个职业有这种"成体系、带罪名和刑期"的公开文本。AI 要学"谁被判了几年"，素材库就在那儿摆着。
三，你的公开信息本身是碎的。 公众号写"专注劳动仲裁"，知乎写"民商事律师"，律所官网三年没更新，三处说法不一致。AI 拼不出一个完整的人，就会拿别人的片段来补。
第三点是 GEO 的老问题，但它今天有了新后果。
以前信息不一致，结果是"AI 不推荐你"。现在信息不一致，可能变成"AI 把你和别人搞混了，然后说你犯过罪"。
从"没人看见"到"被看错"，中间只隔了一次实体混淆。
四、可以照抄的三步
第一步，取证。
截图不够。要存四样：完整问句原文、答案全文、时间、平台与入口（哪个 App、哪个模型、是否登录）。再存一份带哈希值的文件——将来对方说"我们的答案早就变了"，你得能证明它当时确实那样。
第二步，发通知。
按第 7 条，写清两件事：构成侵权的初步证据（你是谁、执业证或判决书、错在哪），你的真实身份信息和联系方式。发给平台的侵权投诉渠道，留发送记录，拿到受理编号。
别发一封邮件就当完事。
第三步，等，然后追。
平台在合理期限内没处理，才轮到侵权责任。这时候你手上要有三样东西：一份完整通知、一份未处理的证据、一条条文。
五、说到底，这不是营销问题
大多数律师把 GEO 理解成"多发内容、多被引用"。
但前面这个案子说明，这套机制是双向的。你能往里投放，别人也能。而且别人投放的成本比你低得多——他不需要懂 GEO，只需要写一篇带名字的稿子。
真正该做的，不是"再多发几篇"，是把"关于你的正确版本"稳稳放在网上，让 AI 做交叉验证时有东西可比。
执业证号、执业年限、主办领域、真实案例、固定更新频率——这些东西不是给客户看的。是给"验证"这件事本身准备的。
做 GEO 的第一层收益是被看见，第二层收益是被认对。
第一层是生意。第二层，是命。
本文事实来源：最高法《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（2026-09-07）第 3、7 条；相关案例细节据南宁新闻网普法专栏 2026-11-09 转述。文中不构成法律意见，具体维权请咨询执业律师。